Снова — о кинематографе — по следам одного просмотра. Довелось тут в интеллигентном обществе (с некоторым закосом в «ленинградчину») посмотреть «Андрей Рублёв» Тарковского — помню отдельные кусочки из детства, когда смотрели по телевизору — сейчас посмотрел с начала до конца, режиссёрскую версию (правда, говорят, что «среднюю» — есть ещё более полная), впервые во взрослом возрасте. Я в шоке! (не знаю, от чего больше — от фильма или от обсуждения)
Как можно было подозревать, у советской образованщины (так называемой «интеллигенции») есть свои «Святыни»/»иконы» в искусстве: Стругацкие и Тарковский, — я относился к ним достаточно нейтрально (до последнего времени, по крайней мере) — без фанатизма, без любви, но — и без отторжения. (Отторжение у меня вызывали фанаты Стругацких — можно свалить всё на Тулу — там всё принимает специфическую, порою, особо извращённую форму — есть риск отторгнуть даже не чуждое + даже в Туле был у меня друг — поклонник Стругацких, но — с широким кругом интересов, включая Стругацких, но — без фанатизма. Позднее я даже прочитал «Трудно быть Богом» (и посмотрел фильм) — книга прошла нейтрально, отметил лишь: насколько же авторы — советские (на момент написания). К Тарковскому отношение было также нейтральным, но — даже лучше — никакого отторжения ни «Сталкер», ни «Солярис» не вызвали. И вот…
Первая часть — очень реалистичная в плане передачи эпохи и — очень Тарковский 🙂 Не так много действия, дождь, потоки воды и грязи,… впрочем, с точки зрения затянутости — лайт версия — в этом фильме она практически не чувствуется.
А вот вторая часть… — по своей псевдо-историчности это типично советский фильм, который можно поставить в один ряд со сталинскими агитками «Александр Невский» и «Иван Грозный»! Фильм изобилует историческими персонажами, РЕАЛЬНЫМИ местами и датами, но при этом — безумное фэнтези, к истории отношения не имеющее — мешая Ложь и правду, Тарковский создаёт ПРОПАГАНДУ, работает на ниве не истории, а московитского МИФА!
Непонятно тут лишь: что это — глупость или подлость? Невежество Тарковского или работа на невежественную аудиторию? (Тут стоит обратить внимание на соавтора Тарковского по сценарию — это Андрон Кончаловский — из ПОДЛОГО семейства)
Количество несуразиц в части «Набег» переходит все разумные пределы, но и в других частях тоже кое-что есть!
Начинается с даты — 1408 год. Русский удельный князь встречает татарское войско для совместного похода, помогает переправиться им через реку — очень похоже на показ Рязанским князем бродов через Оку Тохтамышу в его походе на Москву 1382 года — примерно, та эпоха — ОК! Но дальше начинается полный ТРЭШ: поход на Владимир (!), сцены под стать походу Батыя (причём, его началу — где-то 1238-1240 годы): взлом собора с последующим избиением прятавшихся там, въезд на лошадях в храм, грабежи… А между тем — год 1408:
- Великняжеский престол — в Москве,
- Александр Невский водил татарские полки на русские города, но — когда это было — 1240-1250-е годы, в 1408 году ни у Москвы, ни у Орды претензий к Владимиру нет — ни у Москвы нет там противников, ни у Орды — поводов для карательной экспедиции — всем занимается Москва — если в Сарае чем-то недовольны (размером Дани или сроками уплаты), карательная экспедиция будет в Москву!
- Да, набеги будут вплоть до начала 17-го века, но это будет позже — когда будет сыпаться Золотая Орда, и маленькие Орды будут приходить пограбить ПОГРАНИЧНЫЕ земли — по границе с Диким Полем — причём здесь лежащий далеко к северу, через леса Владимир?
- Вот, в 1408 году других задач у страдавшей от набегов Тамерлана Золотой Орды не было — кроме как идти в поход далеко на север, во Владимир!
- Действительно, во время похода Батыя были грабежи, уничтожение и осквернение храмов, но уже через 50-100 лет все отношения со своими коллаборантами они уладили — да так, что именно БЛАГОДАРЯ ОРДЕ смог появиться и существовать Андрей Рублёв именно в той форме, каким мы его знаем — Церковь не платила Дань, за счёт этого здорово поднялась материально, монастыри жутко разбогатели
В более поздних эпизодах тоже кое-что было:
- сцена приезда татар в Андроников монастырь, где они разбрасывают мясо собакам, соблазняют и увозят с собой юродивую — Тарковский, кажется, хочет показать оккупантов, а ведь в реальности — в это время это могли быть ТОЛЬКО ДРУЗЬЯ Великого князя — татары, перешедшие к нему на службу — типа чеченцев/дагестанцев в современной Москве;
- приезд Великого князя с говорящими по-итальянски послами на поднятие колокола — не могло быть у вассала Золотой Орды никаких ПОСЛОВ — послы (от Венеции, например) были в Сарае — не в Москве. Безумно конъюнктурная сцена с изображением европейских туристов в 70-80-е годы
Ну и пахота на поле мифа: слова татарина типа «Если бы не мы, вы тут перебили бы друг друга» — наглая, циничная московитская Ложь — советская трактовка такова:
- была страшная и ужасная «феодальная раздробленность» (хотя, что тут страшного? — Одним из итогов Тридцатилетней войны было признание суверенитета 365 германских государств — да, экономика Франции, Англии, Нидерландов развивалась быстрее (об Испании, правда, такого сказать нельзя), но — давайте посмотрим эпоху Наполеоновских войн (60 лет до объединения Германии) — где лучше живут люди? Где лучше университеты? Науки? Искусства? — в немецких государствах или в Российской империи?);
- феодалы воевали между собой — правда, так было много где в Европе, но… тогдашняя война — война сравнительно компактных профессиональных армий, народ она затрагивала мало (особняком стоит Тридцатилетняя война — все стороны широко использовали наёмников, было много грабежей мирного населения);
- случалось так, что конфликтующие феодалы попадали в зависимость от внешней силы, особенно трагично — если это кто-то агрессивный с совершенно другой культурой: это и остановленные при Пуатье арабы, остановленные венграми войска Батыя, разбитые под Веной турки — Пиренеи, восток Руси и Балканы на века выпали из европейского культурно-политического пространства;
- завоевание было жестоким, татары были жестоки, но они научили «неразумных» русских такой «передовой» штуке, как централизованное государство, основанное на Произволе и Приказе — на пару (тройку?) веков раньше, чем это утвердилось в Европе на основе Закона и Договора — утверждается, что русским без этого — никак!
Последнее — очень интересно — с учётом того, что во время, показанное в фильме, в 250-300 км от Москвы жили русские люди, не истребляя друг друга, в большом государстве (от Балтийского моря до Чёрного, от Беловежской пущи до Куликова поля), отличавшемся на протяжении всей своей истории удивительной для тогдашней Европы веротерпимостью (в XIV веке князья-язычники никак не притесняли православных, пришли католики — влияние католической Церкви выросло, но многочисленная православная шляхта существовала без поражений в правах, Реформация — Европу сотрясают религиозные войны, здесь же — магнаты-протестанты устраивают в своём замке типографию, снабжающую всю Европу кальвинистской литературой), в своё время они пережили жестокое татарское нашествие — были разорены и платили дань — 50-100 лет (сравните с Москвой, собиравшей и отправлявшей в Сарай Дань 240 лет!), большое государство оказалось в состоянии их защитить — Орда была разбита при Синих Водах (за 18 лет до Куликовской битвы), а после битвы на Ворскле (которую формально выиграла) — окончательно перестала беспокоить то, что назовут потом Украиной — почти за 90 лет до Стояния на Угре!
Так что, господин … соврамши! — Видимо, московит без лжи не может!
Обсуждение же выявило:
- неготовность публики поколебать мифы,
- упорное нежелание думать,
- преклонение перед Тарковским
Я в шоке от того, что люди всерьёз обсуждают исторический контекст этого фэнтези! (то есть, я знаю, что есть знатоки истории Средиземья — между ними могут быть дискуссии,… — но здесь — явно другое!) Все разговоры про «художественный замысел», про то, что художественное произведение может отступать от документальности, разбиваются об изобилие исторических личностей, реальных мест и дат — если это пространство альтернативной истории — почему фильм называется «Андрей Рублёв»? (была такая историческая личность) Художник может отступать в деталях, в точности, что-то опускать, что-то додумывать, но заниматься сознательным мифотворчеством? И тут нет ничего порочащего заглавного персонажа — иначе это называется КЛЕВЕТА! (впрочем, клевета тут тоже есть — на тогдашнего Хана Золотой Орды) Скажите, пожалуйста, а в НКВД у нас тоже «художники» работали? А дело «английского шпиона» Берия — тоже художественное произведение? Есть «Трудно быть Богом» — книга Стругацких и фильм Германа — никаких претензий: вымышленное пространство, непонятная эпоха, — фантастика вообще даёт колоссальные возможности для художественного творчества — придумывай какой угодно мир, помещай в него человека (или даже существо с какой-то другой психологией), пускай он решает вечные или незнакомые нам проблемы, делает трудные выборы, творит, любит,… — живёт! Только не называйте это «Андрей Рублёв», не говорите, что это начало 15-го века (ещё и с точными датами), Лавра, Владимир, Андроников монастырь, Андрей Рублёв, Даниил Чёрный,…!
В конце концов, обсуждайте художественные особенности! — К чему столько внимания «историческому» контексту?
Недооценивал я также, насколько всё запущено в плане культа Тарковского в определённых кругах.
Я в шоке!
Начнём с нуля... 